Vuonna 2020 maailma viettää liberaalin kansainvälisen järjestyksen 75. vuosipäivää. Useimmat ovat yhtä mieltä siitä, että tämä kehys - johon kuuluvat Yhdistyneet Kansakunnat, Kansainvälinen valuuttarahasto, Maailmanpankki ja muut monenväliset instituutiot - on päivitettävä vastaamaan ilmastonmuutoksen haasteisiin, lisäämään eriarvoisuutta ja hidastamaan talouskasvua. Maailmantasoinen uudistus ei ole kuitenkaan mahdollista ilman, että rakennetaan ensin yhtenäisempiä ja kestävämpiä yhteiskuntia.
Yksi tapa tehdä tämä on Irlannin ja muiden maiden edelläkävijöiden kaltaisten "kansalaisryhmien" avulla.
Tänä vuonna useat tärkeät kansainväliset instituutiot osoittivat jälleen kerran olevansa riittämättömästi valmiita vastaamaan nykyisiin haasteisiin. Euroopan unioni on edelleen halvaantunut Yhdistyneen kuningaskunnan kiduttavan Brexit-prosessin ansiosta. Yhdysvaltojen hallinto on sivuuttanut Maailman kauppajärjestön estämällä nimittäjät WTO: n riitojenratkaisuelimeen. Ja YK kärsi suuresta takaiskuista, kun Chile ilmoitti, ettei se voisi järjestää tämän vuoden YK: n ilmastonmuutoskonferenssia.
Nämä esimerkit viittaavat siihen, että kykymme ohjata kollektiivisia vastauksia suuriin haasteisiin on uhattuna. Yhden monenvälisen instituutin uudistaminen ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, jos sen jäsenvaltiot - ja niiden edustamat yhteisöt - jakautuvat edelleen poliittisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin linjoihin.
Loppujen lopuksi Brexit-kriisi ei koske EU: n päätöksentekoa Brysselissä; kyse on polarisaatiosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa. WTO: n kriisi johtuu Washingtonin umpikujasta ja jäsenvaltioiden välisistä erimielisyyksistä kauppasääntöjen päivittämisestä. Ja ilmastokonferenssin viime hetken peruuttaminen oli seurausta Chilen sosiaalisista levottomuuksista, ei kansainvälisten johtajien innostumisen puutteesta.
Sen sijaan, että keskitymme globaalin hallinnan pyramidin huippuun, meidän pitäisi olla taipuvaisia sen pohjan murtumiin. Ja silti, monissa maailman maissa äänestäjien erimielisyys on vaikeuttanut poliittisten johtajien uudistusten toteuttamista. Äänestäjät polarisoituvat yhä enemmän, ja yhteistä perustaa yrittäviä poliitikkoja rangaistaan usein äänestyslaatikossa.
Irlanti tarjoaa lupaavan mallin tämän 22 saaliin pääsemiseksi. Vuosikymmenien ajan abortti oli poliittinen kryptoniitti Irlannin päätöksentekijöille. Sitten Irlanti yritti yhteiskuntapoliittista kokeilua, joka sopii jakautumisajamme: se kutsui koolle kansalaisten edustajakokouksen laatiakseen aborttilainsäädännön, jota laaja äänestäjä voi tukea.
Irlannin edustajakokous valitsi satunnaisesti 99 kansalaista (ja yhden puheenjohtajan) koolle koolle elimen, joka "edustaa laajasti yhteiskuntaa sellaisena kuin se esitetään väestölaskennassa, mukaan lukien ikä, sukupuoli, sosiaalinen luokka, alueellinen jakauma". Sellaisena se saavutti paljon laajemman näkemysten monimuotoisuuden kuin mitä vakiintuneessa poliittisessa järjestelmässä löytyy.
Mutta kokous noudatti myös sääntöjä, jotka oli suunniteltu edistämään yhtenäisyyttä. Kuten monissa parlamenteissa, jäsenillä oli yhtäläinen mahdollisuus puhua, ja kaikki keskustelut olivat julkisia. Ja jäsenet sitoutuivat alusta alkaen myös kunnioittamaan toistensa näkemyksiä ja istumaan samassa pöydässä niiden kanssa, joiden kanssa he olivat erimielisiä.
Yleisö seurasi tiiviisti kansalaisten edustajakokouksen työskentelyä luomalla ainutlaatuisen tunteen laajapohjaisesta poliittisesta osallistumisesta. Ihmiset välittivät syvästi keskusteltavasta aiheesta, mutta he myös oppivat arvostamaan pöydän tai television toisella puolella olevien näkemyksiä. Viime kädessä yleiskokous antoi suositukset, mukaan lukien abortin laillistaminen, jotka sitten annettiin yleisölle kansanäänestyksen muodossa. Monet sen ehdotuksista ovat nyt lakia.
Jos haluamme päästä eroon poliittisista erimielisyyksistä muualla maailmassa, meidän on puolustettava tätä kansalaisten kokoonpanomallia. Suunnittelulla tavallisten kansalaisten neuvottelevat kokoontumiset - joiden päätehtävänä on päästä sopimukseen sen sijaan, että valitaan uudelleen - voivat ohittaa poliittisen vastakkaisuuden ja siirtyä kohti käytännön ratkaisuja tiettyihin kysymyksiin. Vaikka ne eivät voi korvata demokraattisesti valittua lainsäätäjää, niiden olisi täydennettävä niitä tarvittaessa.
Samanlaiset "sidosryhmien" lähestymistavat ovat auttaneet valittuja johtajia vastaamaan suuriin haasteisiin muissa tapauksissa. Ranskassa "keltaisen liivin" mielenosoittajat (gilets jaunes) heikensivät ääniään tänä vuonna, kun presidentti Emmanuel Macron järjesti "suuren keskustelun" kansalaisille osallistuakseen suoraan kaupungintalon tyylisiin kokouksiin koko maassa. Belgiassa äskettäinen sidosryhmien kokous Antwerpeniin tuotti päätöslauselman erimielisyyksistä suuressa infrastruktuurihankkeessa vuosikymmenien käyttämättömyyden jälkeen. Ja Gdanskissa, Puolassa, kansalaiskokous saavutti sen, mitä Tin Gazivoda Euroopan avoimen yhteiskunnan aloitteesta nimitti "sitoviksi muutoksiksi kaupungin politiikassa tulvien lieventämiseksi, ilman pilaantumiseksi, kansalaisaktiivisuudeksi ja LGBT-ihmisten kohteluun".
Kun yhteiskunnamme ovat yhdistyneet ainakin jonkin yhteisen kentän ympärille, on helpompaa luoda vauhtia kansainvälisten ongelmien ratkaisemiseen. Kun ihmiset ovat tyytyväisiä ja optimistisia elämänsä suunnasta kotona, he ovat halukkaampia vastaamaan suurempiin haasteisiin, jotka he jakavat ihmisille muualla maailmassa. Tässäkin meidän on sovellettava joitain samoista periaatteista: kansainvälisen hallinnan tulee heijastaa kansainvälisen yhteiskunnan monimuotoisuutta, ei vain eliittiä tai muita valittuja ryhmiä.
Tämä on siis toiveeni vuodelle 2020: Me laatiamme kansallisen ja paikallisen tason jaot kansalaisten edustajakokouksien välityksellä ja ottamaan saman sidosryhmien lähestymistavan kansainvälisiin instituutioihimme. Meidän on siirryttävä nopeasti, jos haluamme ratkaista aikamme suurimpia haasteita ilmastonmuutoksesta ja kasvavasta epätasa-arvosta kasvun hidastumiseen ja uusiin vallan keskittymiin - jotka kaikki uhkaavat kansalaisten hyvinvointia kaikkialla.
